Considero que la inferencia (como también se le ha llamado a este método) tiene una probabilidad de errar tan considerable como la de acertar. Lo ejemplificaré con un silogismo:
1° premisa: La materia es eterna (no se crea ni se destruye)
2° premisa: La vida es materia (es una forma de organización de ésta)
Conclusión: La vida es eterna
Este razonamiento, en el siglo XIX, podía muy bien indicar una cualidad fundamental de la vida, la de haber existido desde siempre y para siempre. De hecho, pienso que éste pudo haber sido uno de los razonamientos que llevaran a plantear la entonces importante teoría sobre la eternidad de la vida, cosa que ocurrió en Europa. El razonamiento era correcto. A comienzos del siglo XXI sigue siendo correcto. Pero hoy existe un consenso casi general, dentro de la comunidad científica, en la afirmación de que la conclusión es falsa. La filosofía materialista nos dice hoy que la materia es eterna, sí, pero la vida no; ésta debió surgir en algún punto de la evolución de aquélla.
Lo que quiero resaltar es la imperfección del método, el cual elabora sus conocimientos subordinado a las ideas con mayor respaldo dentro de un determinado contexto histórico, siendo sus conclusiones, por lo tanto, relativas en el tiempo.
Esta imperfección del método deductivo obliga a plantearse la siguiente pregunta:
¿Qué tan fiable es la afirmación de que pueden obtenerse conclusiones "verdaderas" sobre la realidad con este método?
Los antiguos creadores de mitos utilizaron también este método, y muchas de sus conclusiones nos resultan absurdas. Las actuales nuestras, ¿les resultarán tal a quienes nos sucedan en el tiempo?
