Llevas razón Sudasudaca. Somos en la medida en que seamos percibidos por otros.
Tal vez la muerte sea eso, el hecho de que nadie, pero absolutamente nadie, nos perciba.
Ni tan siquiera nosotros mismos.
Y de ahà esa necesidad extrema de ser percibidos.
*
Ya ves, Sudasudaca. Siempre me haces pensar.
Un beso.
02/07/09 07:07
Bueno, con lo del tÃtulo de verdad que te adelantaste a la reacción del lector eh. Por un lado no queda claro si se dice filosofÃa para tontos para los que la leen en general (es decir, los que leen la metafÃsica de Aristóteles o textos por el estilo) o los que en particular leen este texto; sospecho que mas de un lector terminó con una sensación de desorientación fatal. Mas aún; sospecho que lo de “filosofÃa para tontos” en un momento quiso ser algo asà como el intento de reconstruir una desvalorización – por no decir ridiculización – de todo aquel texto que tenga que ver con la metafÃsica. Digo esto porque (no me dejarán mentir los demás) claramente se advierte como se edifica una argumentación a favor de la percepción (y todo aquello que tenga que ver con esta palabra; lo tangible, lo detectable por los sentidos, lo que la memoria me hace volver a sentir, en fin el vocabulario tÃpico del psicologismo) de manera no poco desorganizada y pueril. Si pudiera leer mas de eso apostarÃa a que dentro de tantas palabras mal ensambladas existe alguna intuición acerca de lo innecesario del discurso (y todos los demás discursos dependientes del metafÃsico) ontológico-metafÃsico. Algo que, por lo demás, es discutible, lo que, sin embargo, me parece reprobable es el gesto haragán y la facilidad con la que nos atrevemos a descalificar discursos tan viejos y cimentados como el metafÃsico. Es más, muchas veces somos tan flojos de pensamiento que ni siquiera una buscadita a algunas páginas de filosofÃa damos para ver la vigencia de los conceptos con los que polemizamos: insisto el concepto de metafÃsica es tan vigente que incluso se utiliza en ciencia para construir justificaciones teóricas con, claro está, sus consecuencias prácticas. ¿No es ahà donde se suele atacar a discursos como el ontológico y el metafÃsico; apelando a lo práctico, lo concreto y, en general a la percepción?...
Â…Que ironÃa que ese concepto (el de metafÃsica) sea tan necesario para justificar el discurso de esa tan enchulada ciencia, y de paso todo lo que tiene que ver con lo concreto, lo próximo y práctico, en general; la percepción. Hay que leer antes de escribir, o ¿me equivoco?.
03/07/09 07:07
OPCV, quizás es eso que tu dices, o quizás tenga que ver con una referencia a los clásicos libritos de bolsillo titulados: Science for Dummies, Cars for Dummies, Cooking for Dummies, etc.
Aunque no lo creas muchas veces las respuestas son mucho menos complicadas de lo que crees.
Y disculpa si te sentiste ofendido por mi aproximación laxa a un tema que por lo que veo tan bien dominas.
PermÃtete una sonrisa y verás que puedes ser feliz.
Gracias por tomarte tu tiempo.
03/07/09 03:07
Ok, si es una referencia a filosofÃa para dummies entonces es comprensible el modo en que tratas esos problemas. Suerte con esos libros que no pocas veces desorientan mas de lo que pretenden ubicar.
03/07/09 08:07
jaja..
Q curioso, ayer la chaca con la q salgo me dio un libro q trata de esos temas, se llama “la intuición del instante” me dijo q era un libro difÃcil de leer, pesado, pero q muy bueno.. muy contenta me leyó unas partesitas y le dije: “ese wey describe las cosas con un lenguaje tan rebuscado q pareciera q estas escuchando a un PASHEKO hablar en media fiesta”
Gracias, se cerro una ventana y yo avente un libro!
27/08/10 08:08